דרוקמן ואח' נ' גל רשת מכוני שמיעה בע"מ

פסק דין

אין חולק, כי תובעת 1 רכשה מהנתבעת ביום 26/5/08 מכשיר שמיעה שעל פי החשבונית הינו HANSATON ITE LT בסך 5,200 ₪ כולל מע"מ.

התובעת 1 שעבורה נרכש המכשיר היתה במועד הרכישה בת 90 ואין חולק, כי בתה, תובעת 2, ביצעה עמה את העסקה וניהלה את עסקת הרכישה והמו"מ לאחריה עם הנתבעת. נציג הנתבעת מאשר, כי המכשיר שנקנה אצל הנתבעת בידיו וכי החברה שבבעלותו היום נותנת שירות למי שקנה את המכשירים מהנתבעת, דהיינו מדובר באותו עסק בזהות אחרת שחלק מבעלי המניות הם בעלים בשתי החברות.

המחלוקת בין הצדדים הינה מתי הושב המכשיר ואין טענה מצד הנתבעת שהתובעת השתמשה במכשיר. התובעות טוענות כי המכשיר הושב לנתבעת חודש וחצי לאחר שנרכש והנתבעת טוענת שהושב לאחר שנה.

מחלוקת נוספת היא בשאלה מהו המכשיר שהנתבעת ביקשה להשיב לתובעות. לטענת התובעות המכשיר שנרכש הינו זעיר ביותר והמכשיר שהנתבעת ביקשה להשיב לה ואשר הוצג מראהו בדיון הינו גדול בהרבה מזה שנרכש. הנתבעת טוענת, כי מדובר באותו מכשיר והמכשיר שהוצג בדיון הוא זה התואם לתיאור המכשיר בחשבונית הרכישה.

נספח ב' לכתב התביעה הוא מכתבו של עו"ד כלפון מיום 15/8/10 עולה, כי התובעות טענו בפני הנתבעת שנציג הנתבעת בשם סמי, שוחח עימן בטלפון והבטיח לבוא לקחת את המכשיר ולנסות למכור אותו. באותו מכתב מציינות התובעות, כי סמי לקח את המכשיר ואחרי למעלה משנה לא השיב את תמורתו ואז ביקשה התובעת 2 להשיב את המכשיר. אלא, כך התובעות, בפגישה בין תובעת 2 בחנותה של הנתבעת, לבין טכנאי הנתבעת בשם דני, הוא ביקש למסור לה מכשיר גדול פי 10 מזה שנרכש. בפגישה אחרת ניסה למכור להן מכשיר שמיעה גדול ומשומש, שונה לחלוטין מזה שנרכש. המכתב גם מפרט כי אותו סמי הבטיח לחפש את המכשיר המקורי ובהמשך הודיע לה כי אינו זוכר כלל כי נטל מהתובעות את מכשיר השמיעה.

מטעם הנתבעת העיד בפני מר סמי הוכברג, אך לא הובא לעדות הטכנאי דני אשר נפגש עם התובעות לטענתן בנספח ב' לכתב התביעה ופגישה זו לא הוכחשה על ידי הנתבעת ויתרה מכך, הנתבעת לא הציגה כל ראיה, כי תיאור המכשיר כפי שמופיע בחשבונית הינו זה שהוצג בבית המשפט ושאותו ביקשה להשיב לתובעת.

אציין, כי אמנם נטל הראיה על התובעות, אך הנתבעת לא מכחישה שקיבלה חזרה את המכשיר. לתובעות אין כל ידיעה וכל מיומנות בסוגי המכשירים ותיאורם והיחידה שהיתה יכולה להכחיש את טענת התובעות לענין סוג המכשיר הינה הנתבעת באמצעות מומחה מטעמה או ראיה בפרוספקטים ובכל חומר כתוב שמסביר את זהות המכשירים. ככל שלא הציגה הנתבעת כל ראיה מהו המכשיר שנרכש על ידי התובעות, היא לא סתרה את טענת התובעות שהמכשיר שנרכש הוא קטן וזעיר ולא זה שהיא ביקשה להשיב להן.

התובעות במכתבן נספח ב' לכתב התביעה הסכימה לקבל חזרה את המכשיר.

משכך, אני קובעת כדלקמן:

בתוך 7 ימים מהיום תשיב הנתבעת לתובעות את המכשיר שקנו שהינו זעיר ולא זה שהוצג בדיון, ואם לא, תשלם לתובעות בתוך 5 ימים נוספים 5,200 ₪ בצירוף ריבית והצמדה כדין החל מיום 26/5/08 ועד לתשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תשע"א, 20/07/2011 במעמד הנוכחים.

אושרי פרוסט-פרנקל, שופטת

הוקלד על ידי: דבורה גרוס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: